Kein Ort könnte passender sein als Bielefeld, eine Stadt, die mit Wettbewerben zur Beweisführung ihrer Nicht-Existenz aufwartet, in der sich ein Wollnashorn-Skelett unter einer Glasscheibe in einer U-Bahnstation befindet und deren Straßen Namen wie Konsequenz, Lauf der Dinge, Durchbruch oder Aufklärung tragen. Bereits zum elften Mal fand die Jahrestagung der Gesellschaft für Digital Humanities im deutschsprachigen Raum statt – dieses Mal unter dem Motto „Under Construction – Geisteswissenschaften und Data Humanities“ in Bielefeld. Und passend zum Thema ist auch Bielefeld seit Jahren „under construction“ und strahlt diese Dynamik aus – selbst in den Mauern bereits fertiger Gebäude. Vom 3. bis 7. März 2025 stellten die Universität und Hochschule Bielefeld diese Gebäude für die Dhd-Tagung zur Verfügung und boten damit einen perfekten Ort für den interdisziplinären Dialog und Austausch der diesjährigen Konferenz. Und ich freue mich, als eine der Dhd-Stipendiat:innen, von meinen Eindrücken der diesjährigen Tagung berichten zu dürfen.

Von Algorithmen in Haft zu Herr-der-Ringe-Snake-Journeys

Der Konferenzdienstag begann an der Interaktion 1, dem HSBI-Hauptgebäude, mit Workshops. Für mich bedeutete das die Teilnahme am Workshop „Fortgeschrittenes Prompt- und AI-Agent-Engineering für wissenschaftliche Textproduktion“, geleitet von der AG Angewandte Generative KI und der AG Digitales Publizieren. Ein Thema, das insbesondere durch die letzten Entwicklungen der LLMs (Large Language Models), wie Time-Compute-Skalierung, Reasoning-Modellen und Multi-Agent-Systemen, für mich und viele andere völlig neue Dimensionen angenommen hatte. Daher traf Christopher Pollin mit seiner Eingangsfrage „… fühlen Sie sich auch (wie ich) ziemlich überfordert?“ genau den Nerv vieler Anwesenden und brach sofort das Eis.

In den folgenden acht Stunden hatten wir die Möglichkeit, als „Experts-in-the-loop“ durch praktisches Prompt Engineering am Beispiel eines fiktiven Forschungsblogs die vorgeschlagenen neuen Arbeitsweisen und Prompts direkt anzuwenden. Dies erfolgte in einem produktiven Wechselspiel aus praktischer Arbeit und reflektiven Momenten, in denen wir auch kritische Metafragen zur ethischen, ökologischen, rechtlichen und sozialen Dimension von Generativer KI nachgingen: Welche Rolle spielt eigentlich die (männliche) Machtposition von Tech-Oligarchen? Wann beginnt Open Source und wo endet es bei Closed Source? Mit welchen vorgefassten Biases in Trainingsdaten haben wir es zu tun? Wie sollten wir kennzeichnen, was wir tun, und können wir hier noch von guter wissenschaftlicher Praxis sprechen?

Die Workshop-Leiter:innen nahmen uns als Peers mit auf eine Reise, bei der wir den gesamten Prompt Engineering Prozess sezieren durften. Dabei kamen viele verschiedene Perspektiven zusammen – von Studierenden und Lehrenden über Kulturinstitutionen bis hin zu Personen, die sich selbst als „Bindestrich-Informatiker:innen“ bezeichneten.

In der praktischen Anwendung eröffneten sich mir neue Perspektiven, sei es bei der Arbeit mit Pseudo-Syntaxen oder bei den feinen linguistischen Unterschieden zwischen „report“, „summarize“ und „explain“. Besonders angenehm war die Offenheit der Workshop-Leiter:innen und der Gruppe gegenüber unterschiedlichen Wissensständen – für mich war es beispielsweise das erste Mal, dass ich etwas über den Einsatz von Agents erfuhr.

Und neben den intensiven technischen Debatten gab es auch immer wieder humorvolle Momente, wie zum Beispiel während einer Diskussion über Urheberrecht, als jemand im Raum den Vorschlag machte, Algorithmen in Haft zu nehmen, oder als als Simulation ein Herr-der-Ringe-Snake-Spiel entworfen wurde. Und nicht zuletzt, jedes Mal, wenn wir mit einem Sprachmodell kommunizierten und dabei zur Theatralik neigten: „This is very important for my career“ oder: „Mein Leben hängt davon ab“, um nur einige Beispiele zu nennen. Ein gelungener Workshop, der meinen Umgang mit LLMs und ihren neuen Möglichkeiten nachhaltig veränderte.

Ein Plädoyer für einen „values-first“-Ansatz und ein Nachdenken über Denkmaschinen, Stochastische Papageien und Ausbeutung(en)

Nachdem ich nun gemeinsam mit meiner Workshop-Gruppe acht Stunden damit zugebracht hatte, neue Möglichkeitsräume in LLMs zu prompten, fand die Eröffnungskeynote von Mark Dingemanse der diesjährigen Konferenz statt, die sich genau an den Themen des Workshops anlehnte und noch weitere Perspektiven eröffnen konnte. Thema seiner Keynote war die Frage „What makes LLMs so irresistible?“. Er begann seine Ausführungen mit einer theoretischen Perspektive und bezog sich auf unterschiedlichste historische und zeitgenössische Ansätze, darunter Victoria Welbys Überlegungen zu „Thinking Machines“ oder Pascal Boyers Konzept der „ostensive detachment“, aber auch auf Adornos Theorie der „Pseudo-individualization“ und Garfinkels „specific vagueness“.

Dingemanse plädierte für eine Critical AI Literacy. Dabei waren jede seiner Ausführungen geprägt von wundervoller wissenschaftskommunikativer Eleganz. Er untermauerte sein Argument durch das konkrete Beispiel ChatGPT, indem er sich sowohl den „Chat“ als auch den „GPT“-Part genauer ansah. Ein Fokus dabei lag für ihn auf dem Verfahren des Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF), das uns enthüllte, wie LLMs oft eine scheinbar freundliche und hilfsbereite Haltung annehmen. Dingemanse thematisierte die Ausbeutung menschlicher Sinnschöpfung und Bedeutungszuschreibung und warnte davor, dass die scheinbare Einfachheit der Nutzung – wie sie von Johanna Drucker beschrieben wird – uns in die Irre führen könne.

Mich faszinierte dabei, mit welcher schieren Leichtigkeit er diese zum Teil hochkomplexen Konzepte herunterbrach und in einen neuen Kontext setzte, aber auch sein Verweis auf den European Open Source AI Index (https://osai-index.eu) fand ich sehr hilfreich. Eine wirklich wichtige Ressource für eine kritische Auseinandersetzung mit LLMs, die meiner Meinung nach wirklich dazu beitragen kann, noch besser einen „values-first“-Ansatz zu verfolgen und das „textbook Open-Washing“ von LLMs wie LLama aufzudecken.

Nach der Eröffnungskeynote folgte der Ausklang des Abends beim Sektempfang. Und zu Ende ging für mich der erste Konferenztag, der mir verdeutlichte, wie zentral die Rolle insbesondere von LLMs in so kurzer Zeit geworden ist, aber auch welche neue Rolle für mich als Early-Career-Scientist damit einhergehen kann und sollte, um zurück zum Beginn des Tages zu kommen, in einem Satz: „This is very important for my career.“

Status Quo und Status Futures: How to Forschungsdatenmanagement?

Am Konferenzmittwoch begannen die Panels, mein Fokus lag heute auf der Beschäftigung mit Forschungsdatenmanagement und somit insbesondere Fragen nach der Entstehung und Erhaltung von DH-Projekten. Patrick Helling eröffnete das Panel mit seinem Vortrag zu „Strategien zur nachhaltigen Bereitstellung lebender Ressourcen“ und stellte Fragen wie: „Wer ist eigentlich für das Aufbewahren von DH-Projekten zuständig?“ Dabei nahm er unterschiedliche Akteur:innen wie Förderinstitutionen, Forschende und Dateninstitutionen in den Blick und formulierte zugleich die Herausforderungen an diese Institutionen im Umgang mit Projekten, die sich der Abschließbarkeit entziehen.

Leider zu oft als abgeschlossen betrachtet und nicht mehr angefasst, nachdem der Förderantrag abgeschickt wurde, werden DMP, also Datenmanagementpläne, die das Thema des zweiten Vortrags darstellten. Anhand einer Evaluation stellten Nils Reiter, Felix Rau und Patrick Helling fest, wie viel Potential von DMP oft unausgeschöpft bleibt und plädierten für eine aktivere Nutzung dieses Tools. Auch im dritten Vortrag stand ein zentrales Tool im Fokus, nämlich GitLab. Jennifer Bunselmeier und Lena-Luise Stahn zeigten auf, wie sie GitLab als Multitool zum Einsatz bringen, ganz egal ob als Forschungsdatenrepositorium, Wissensspeicher oder Tagebuch. Und stellten auch die Frage nach dem Einfluss dieser Tools auf DH-Praktiken. Ein wirklich interessantes Panel, das einen guten Überblick über den Status Quo des Forschungsdatenmanagements in den DH lieferte.

Nach der Pause wurde der Blick zum zukünftigen Arbeiten in den DH gerichtet. Manuel Burghardt stellte in seinem Vortrag Fragen nach der Zukunft der DH und bediente sich dabei auch philosophischer Konzepte wie dem von „Zwei Kulturen“, das Charles Percy Snow formulierte. Ein konkretes Beispiel für einen neuen Ansatz zukünftiger Arbeitsweisen in den DH lieferte dann der nächste Vortrag von Anastasia Glawion, Dominik Kremer, Sabine Lang, Michaela Mahlberg und Andreas Wagner, welche die Applied Digital Humanities und insbesondere das Potenzial von Public Engagement Labs thematisierten.

Der Vortrag „Operationalizing operationalizing“ war der letzte in dieser Gruppe und stellte noch einmal große Fragen, insbesondere, ob wir in den DH einen größeren Fokus auf Erklärung, Messung und Validierung legen sollten.

Nachdem mein Vormittag mit meta-reflektiven Perspektiven auf das Management von DH-Projekten gut gefüllt war, interessierte mich am Nachmittag besonders, welche Themen und Ansätze von Early-Career-Perspektiven in den Fokus gerückt wurden. Im Doctoral Consortium nahm ich an den Vorträgen „Übersetzung und Digitalisierung der jiddischen Zeitschrift ‚Der Wahre Jude'“ von Robin Luger und „Die Wahrnehmung von Privatsphäre und KI-Überwachungstechnologien“ von Vera Yakupova teil.

Algorithmen embodied: UNDER CONSTRUCTION. A Physical Lecture

Ein zentraler Teil der Tagung war auch das Rahmenprogramm, und so hatte ich am Abend ein Ticket für „UNDER CONSTRUCTION. A Physical Lecture“, choreografiert von Felix Landerer und performativ umgesetzt von Gaya Bommer-Yemini. Diese Performance ermöglichte mir eine nicht-sprachdominante Perspektive, die ich zum Anlass nehmen konnte, um über Potenziale, Chancen und Herausforderungen der DH nachzudenken.

Die Performance fand in einem Hörsaal statt, dessen Mobiliar gleichzeitig als Bühnenbild und Requisite diente. Zu Beginn waren an der Tafel nur dünn gezeichnete Zahlen zu sehen, die schemenhaft die Figur eines Menschen erahnen ließen. Als die Tänzerin den Raum betrat, trug sie einen Anzug und eine Aktentasche und bewegte sich in einer Schleife gefangen, immer wieder hin und zurück zum Eingang des Hörsaals. Diese Wiederholungen waren ein zentrales choreografisches Element, das sich von Anfang bis Ende durchzog. Immer wieder wurden Gesten so exakt wie möglich wiederholt, was Fragen nach Menschlichkeit in technologischen Kontexten aufwarf.

Diese Fragen wurden verstärkt, als die technischen Aspekte des Raums inszeniert wurden, etwa als der Schreibtisch oder die Tafel per Knopfdruck hoch und runter gefahren wurden. Dieses Zusammenspiel zwischen verkörperten Algorithmen und der gleichförmig agierenden Technik im Raum zog sich auch auf musikalischer Ebene durch: Parallel dazu war ein Soundscape von Christof Littmann zu hören, in dem sich Stimmen und Sounds genauso mechanisch wiederholten und überlagerten, wie es die Technik im Raum oder die körperlichen Praktiken taten. Der Prozess des Wiederholens und Stoppens wurde immer wieder unterbrochen von Momenten, in denen die Tänzerin bewusst Menschlichkeit ausstellte oder sogar die Nähe zum Tier – etwa, als sie eine Banane schälte und aß, was eine Assoziation zu Affen hervorrief.

Die Performance war eine provokante Auseinandersetzung mit den Fragen, die ich mir zuvor in den Vorträgen gestellt hatte – etwa, wie viel Menschlichkeit im „humans-in-the-loop“-Ansatz steckt und wie wir mit der von Dingemanse beschriebenen Ausbeutung der Menschlichkeit in der Interaktion mit LLMs zukünftig umgehen sollten.

Digital History: Von historischen Texten zu visuellen Analysen

Am vorletzten Tag der Tagung verbrachte ich den ersten Teil des Vormittags mit verschiedenen Ansätzen zur Digital History, wobei der Fokus besonders auf den Herausforderungen und Chancen lag, die historische Texte an uns stellen. Den Auftakt bildeten Michela Vignoli und Doris Gruber mit ihrem Vortrag „Voll automatisiert die Natur in historischen Reiseberichten erkennen? Entzauberung von KI-Werkzeugen und ihr Nutzen für die Geisteswissenschaften“. Sie thematisierten vor allem die Grenzen von KI-Werkzeugen, die in manchen Fällen zu verzerrten Ergebnissen führen können. Statt dies jedoch als Rückschlag zu sehen, betonten sie, dass solche Schwierigkeiten eine Chance darstellen, die Expertise der Forscher:innen in den Umgang mit diesen Technologien zu integrieren, um die Herausforderungen der Digital History besser zu bewältigen.

An diesen Gedanken knüpfte der Vortrag von Yannic Bracke und Anton Ehrmanntraut an, der sich mit der „Historischen Textnormalisierung“ befasste. Sie präsentierten Ansätze zur Normalisierung historischer Texte, um die Schwierigkeiten, die bei der Analyse auftreten, zu überwinden. Der Vortrag von Nina Rastinger und Claudia Resch baute darauf auf, indem er sich der semi-automatischen Identifikation und Analyse von Korrespondenzorten in der „Wiener Zeitung“ widmete. Hierbei wurde untersucht, welche Orte während des Siebenjährigen Krieges am häufigsten in den Korrespondenzen auftauchten.

Nach diesem intensiven ersten Teil des Vormittags, der sich mit der Textanalyse beschäftigte, verlagerte sich der Fokus beim zweiten Teil auf visuelle Quellen, was unter dem Begriff Distant Viewing zusammengefasst wurde. Den Beginn des Panels machte der Vortrag von Wiebke Helm und Janos Borst, die versuchten, durch computergestützte Analyse bestimmte Szenen in den Illustrationen von etwa 11.000 Kinderbüchern zu identifizieren. Dabei wurden rund 230.000 Illustrationen analysiert. Besonders spannend waren auch die Grenzen, denen sie während ihrer Arbeit begegnet sind, etwa wenn die Kategorisierung der Bilder nicht eindeutig war oder je nach Forschungsfrage variieren konnte – beispielsweise wie Bilder von Kindern beim Unterrichten spielen oder beim Unterrichten unterschieden werden sollten.

Im Vortrag „Gustav Klimt: Kunstgeschichte und Visual Analytics im Dialog“ von Teresa Kamencek standen dann Ausstellungsnetzwerke im Fokus. Die Daten wurden in der Datenbank DoME herausgefiltert, um dann in ArtVis (https://artvis.cvast.tuwien.ac.at/) als dynamisches Netzwerk visualisiert werden zu können. Den Abschluss bildete der Vortrag von Sabine Lang und Mathias Zinnen zur Provenienzforschung. Sie erläuterten, wie bildbasierte Suchverfahren auf das Material in historischen Auktionskatalogen eingesetzt werden könnten, um neue Verbindungen zwischen Objekten und Informationen zu entdecken. Anhand von Beispielen verdeutlichten sie, wie der Einsatz von Bildsuchtechnologien zur Rekonstruktion der Geschichte von Kulturgütern beitragen kann.

Besonders die Vorträge am Nachmittag sind mir in Erinnerung geblieben, denn als Theaterwissenschaftsstudentin interessieren mich all jene Momente, in denen all das eingefangen und neu konzeptualisiert werden kann, was nicht rein textlicher und sprachlicher Natur ist. Der Ansatz, der für Szenen in Kinderbüchern vorgestellt wurde oder auch der Ansatz zur Provenienzforschung bieten dabei spannende Zugänge zu den digitalen Spuren, die auch Performances hinterlassen.

Ein Poster, eine Minute und eine Performance!

Apropos Performance! Nach den intensiven Tagen der letzte Woche fand am Donnerstag nach den Panels ein weiteres Highlight der Konferenz statt: der Posterslam. Binnen kürzester Zeit mussten die Slamenden von den Ideen ihres Posters überzeugen, und das Urteil über Qualität und Präsentation lag im Applaus des Publikums, der mithilfe eines professionellen Lautstärkemessgeräts in Daten übertragen wurde. Dabei wurden keine Kosten und Mühen für die Kostümauswahl und Performance gescheut. Von popkulturellen Referenzen zu Model-Ikonen, über Cowboys mit Mundharmonika und Tamburin, zu sportlichen Tauziehen und lautstarken Erklärungen war alles dabei. Eine wundervolle Überleitung zur Poster-Session, in der alle Poster und deren Ersteller:innen noch einmal intensiv befragt werden konnten.

Da der Donnerstag bereits der letzte Abend der Konferenz war, standen an diesem Abend auch noch weitere Höhepunkte an, nämlich die Konferenzparty im Forum Bielefeld, inklusive Konferenz-Dinner, das in von Burger-Foodtrucks serviert wurde. Dabei konnte auch endlich die Frage aufgelöst werden, die wir uns als Social Media Team seit einiger Zeit gestellt hatten: Welche Musik wird auf einer Dhd-Konferenzparty laufen?

Unsicherheiten, Unfertigkeit und Unwissenheit – Under Construction!

Mein Freitag stand unter der Frage, wie wir eigentlich mit den Baustellen umgehen, die uns in unserer Arbeit begegnen, und wie wir die Großbaustelle der Digital Humanities angehen sollten. Ein Dreiklang aus konkreten Projekten, die sich mit Unsicherheiten in ihrer Arbeit befassten, einem Diskussionsforum, das die Frage aufwarf, wie es um DH als Disziplin steht, und der Abschlusskeynote der diesjährigen Tagung, die den Tag mit einem Blick auf den Zustand des Unfertigen abrundete, bot den perfekten Strauß von Antworten auf diese Fragen.

Zusammengefasst unter dem Begriff Modellierung begann mein Tag mit dem Panel „Kontext, Unsicherheit und Geschlecht im Fokus der Modellierung: Datenprinzipien für die feministische Filmgeschichte“ von Pauline Junginger. Die Vortragende gab spannende Einblicke in ihre Arbeit, in der sie unter anderem die Frage untersuchte, wie Unsicherheiten modelliert werden können. Sie präsentierte neue Ansätze, etwa die Anwendung der FAIR-Prinzipien, und beleuchtete deren Bedeutung im Kontext der feministischen Filmgeschichte.

Auch Stefan Heßbrüggen-Walter beschäftigte sich mit Unsicherheiten in seinem Vortrag „Accuracy vs. Consistency: A Case Study Assessing Data Quality in Metadata of Early Modern Dissertations“. Er stand vor konkreten Herausforderungen, wie etwa der Frage, was passiert, wenn Diskrepanzen auftreten und Namen nicht eindeutig als Autor:innen identifiziert werden können, während die Datenbank kaum Raum bietet, um solche Unsicherheiten adäquat abzubilden.

Schließlich präsentierte Philipp Sauer ein Projekt, das in Zusammenarbeit mit dem Tanzarchiv Leipzig unter dem Titel „Work(s) in progress – Datenmodellierung zum Kulturerbe Tanz in der DDR als Prozess“ umgesetzt werden soll. Dabei steht das Projekt vor der Herausforderung, dass die Flüchtigkeit dieser Kunstform und ihre Abhängigkeit von Spuren mit zahlreichen Unsicherheiten in Bezug auf die Erschließung von Daten konfrontiert sind. Und zugleich auch mit dem Problem, dass es bisher nur vergleichsweise wenig DH-Modellprojekte für die Untersuchung performativer Künste gibt.

Nach Einblicken in diese sehr spezifischen Unsicherheiten und Baustellen nahm ich an einem Panel zur Großbaustelle der Digital Humanities teil, mit dem Titel „Gemeinsame Baustellenbegehung – Digital Humanities und Wissenschaftsforschung“. Anstatt eines klassischen Vortrags fand diese Begehung vielmehr als Diskussionsforum statt, moderiert von Lisa Eggert und Sandra König. Das Publikum hatte die Möglichkeit, seine eigenen Perspektiven und Sichtweisen als aktive Teilgeber:innen einzubringen.

In der Diskussion wurden zahlreiche Fragen aufgeworfen, etwa: Was sind die Digital Humanities eigentlich? Eine Disziplin, eine Metadisziplin oder gar eine Bewegung? Brauchen wir eine Geschichtsschreibung der DH? Wenn ja, wie sollte diese aussehen und in welchem Format sollte sie stattfinden? Auch wenn dieses Panel länger dauerte als alle anderen Vorträge, konnte selbst nach 90 Minuten keine eindeutigen Antworten auf diese Fragen gefunden werden, was jedoch auch den Raum für Weiterentwicklung eröffnet. An dieser Stelle möchte ich auf das Projekt „What is Digital Humanities?“ (https://whatisdigitalhumanities.com) hinweisen, das sehr gut die Vielseitigkeit dieser Disziplin widerspiegelt – und für mich persönlich macht gerade das die Faszination der DH aus.

Im Anschluss an das Diskussionsforum folgte die Abschlusskeynote von Mareike König, die perfekt den Bogen zur vorangegangenen Diskussion spannte. Ein Ladebalken, der nie ganz gefüllt war, bildete einen visuellen Anker in ihren Präsentationsfolien. Ihre Präsentation ermutigte dazu, die Nicht-Abgeschlossenheit als produktive Strategie zu begreifen, das Scheitern als Chance zu sehen und „Slow Science“ zuzulassen. Mareike König betonte, dass wir beginnen sollten, die Unfertigkeit als einen fortlaufenden Prozess zu umarmen – und setzte damit den perfekten Schlusspunkt für diese intensive Konferenzwoche.

Ich bin sehr dankbar, dass mir durch die Dhd und NFDI for Culture mit einem Reisestipendium die Teilnahme an der diesjährigen Tagung ermöglicht wurde und hoffe, auch in Zukunft weiterhin an solchen wertvollen Veranstaltungen teilnehmen zu können („This was very important for my career“). Die Konferenz war nicht nur eine ausgezeichnete Gelegenheit, aktuelle Projekte und innovative Ideen aus der digitalen Geisteswissenschaft zu entdecken, sondern auch ein Raum für tiefgehende Reflexionen über die Zukunft der Disziplin. Und ich freue mich sehr auf die nächsten geplanten Tagungen, im Februar 2026 in Wien unter dem Motto „Not only Text, not only Data“ und im März 2027 unter „Mind the gap! – Wissen, Unsicherheit und Verantwortung“ in Marburg.

Von Alica Müller (she/her)

In schnellen Schritten geht es auf die DHd2026 in Wien zu. Daher möchten wir uns an dieser Stelle noch einmal herzlich für die Konferenzbegleitungsbeiträge unserer Reisestipendiat:innen der DHd2025 bedanken. Stipendien gab es für Doktorand:innen und (very) early career DHers. Sie wurden vom DHd-Verband sowie von NFDI4Culture und NFDI4Memory vergeben.

Die Stipendiat:innen konnten im Gegenzug die Konferenz entweder auf Social Media begleiten oder haben im Anschluss an die Tagung jeweils einen Blogpost verfasst, der die breite Palette an Themen und Ansätzen auf der DHd dokumentiert. Nachfolgend findet sich eine Übersicht über die verschiedenen Blogposts mit den dazugehörigen Links:

1. Svenja Guhr, Trends in den Computational Literary Studies bei den DHd-Jahrestagungen, 13. Mai 2025, in: DHd Blog, https://dhd-blog.org/?p=22316

2. Janis Jaspers, Theologie und Digitalität – Under Construction?! Janis Jaspers im Interview mit Luise Hecht, in: Theo Podcast, https://www.uni-muenster.de/FB2/theopodcast/folgen/2025.html#Jaspers_Dhd2025

3. Pauline Junginger, Als feministische Medienwissenschaftlerin auf der DHd2025 – Reflexionen von den disziplinären Rändern, 4. Juni 2025, in: DHd Blog, https://dhd-blog.org/?p=22445

4. Marthe Küster, RaDiHum20 spricht mit den DHd2025-Stipendiatinnen Marthe Küster, Luise Ripoll-Alberola und Tomash Shtohryn*, 20. Mai 2025, in: Radihum-Podcast, https://radihum20.de/radihum20-spricht-mit-den-dhd2025-stipendiatinnen/

5. Luisa Ripoll-Alberola, Tätig zu sein ist des Menschen erste Bestimmung: DHd2025 as a Digital Humanities Newcomer, in: FDHL Blog, https://fdhl.info/taetig-zu-sein-ist-des-menschen-erste-bestimmung-dhd2025-as-a-digital-humanities-newcomer/

6. Thea Schaaf, Konferenz-Memorabilia: Rückblick auf die DHd2025, in: DHd Blog, https://dhd-blog.org/?p=22252

7. Tomash Shtohryn, RaDiHum20 spricht mit den DHd2025-Stipendiatinnen Marthe Küster, Luise Ripoll-Alberola und Tomash Shtohryn*, 20. Mai 2025, in: Radihum-Podcast, https://radihum20.de/radihum20-spricht-mit-den-dhd2025-stipendiatinnen/,

Diese Blogposts in ihrer Themenvielfalt zeigen die Bandbreite der Methoden und Ansätze in den Digital Humanities im deutschsprachigen Raum. Die vielseitigen Beiträge der Stipendiat:innen sind ein wertvoller Beitrag zur Dokumentation Diskurse und Erlebnisse der DHd2025, wofür wir uns ganz herzlich bedanken!

In diesem Beitrag gebe ich Einblick in meine Konferenzerfahrung auf der DHd2025 und lege hierbei den Fokus auf Aspekte, die mit meiner Perspektive als einer Doktorandin verbunden sind, die sich thematisch und disziplinär in einem Feld bewegt, das auf DH-Konferenzen deutlich unterrepräsentiert ist. Dieses Feld zeichnet sich durch eine Verbindung aus medienwissenschaftlichem Hintergrund mit starkem DH-Bezug, feministischem Ansatz, filmhistorischem Forschungsgegenstand und der Anwendung digitaler Methoden aus. Mit dieser im Kern interdisziplinären Verortung ergaben sich auf der DHd2025 zahlreiche Anknüpfungspunkte, gleichzeitig stellte sich jedoch ein gewisses Gefühl der fachlich-thematischen Vereinzelung ein, das ich im Folgenden diskutieren möchte.

Computational Literary Studies und LLMs als Schwerpunkte im Programm

Ein Blick in das Programm der DHd2025 macht deutlich, dass von insgesamt 27 Panels ganze 10 einen vornehmlich literaturwissenschaftlichen Fokus hatten (hierunter habe ich alle Panels gefasst, die unter den Titeln „CLS Methoden“ und „Editionen“ stattfanden oder den literaturwissenschaftlichen Fokus anderweitig im Titel des gesamten Panels oder den einzelnen Vorträgen erkennen ließen, wobei anzumerken ist, dass in den Editionen-Panels auch ein einzelner musikwissenschaftlicher Vortrag stattfand). Darüber hinaus gab es drei Panels im Rahmen des Doctoral Consortiums und jeweils zwei Panels zu „Digital History“, „Distant Viewing“ und allgemein zu „Large Language Models“ (ein drittes LLM-bezogenes Panel habe ich aufgrund der Schwerpunkte der Vorträge der digitalen Literaturwissenschaft zugeordnet). Außerdem gab es jeweils noch einzelne Panels zu „Forschungsdatenmanagement“, „3D-Daten“, „Modellierung“, „Projektarbeit“, „Normdaten“, „Metareflexion“ und „Wissenschaftsforschung“. Beschäftigt man sich genauer mit den Titeln der einzelnen Vorträge in diesen Panels, wird die disziplinäre und thematische Vielfalt der Digital Humanities jenseits literaturwissenschaftlicher Fragestellungen deutlich und es lassen sich Vorträge zu digitaler Kunstgeschichte, automatisierter Videoanalyse, dem Kulturerbe Tanz oder Datenvisualisierungen und -physikalisierungen finden, um hier nur einige wenige Themen herauszugreifen.

Würde ich außerdem noch die Posterbeiträge in meine Analyse einbeziehen, ließe sich sicherlich eine noch größere thematische Diversität feststellen. Da es mir an dieser Stelle jedoch um die Beschreibung von Tendenzen geht und Panels und Vorträge insgesamt einen höheren Stellenwert auf der Konferenz einnehmen, klammere ich die Posterbeiträge aus. Eine weitere Einschränkung meiner Analyse ist, dass ich mich lediglich auf das Programm der DHd2025 beziehe. Für eine umfassende Bewertung der DHd-Konferenzen im Hinblick auf die vertretenen Disziplinen wäre es jedoch notwendig, die Programme aller bisherigen Konferenzen zu berücksichtigen und miteinander zu vergleichen. Nur so ließen sich wirklich allgemeine Tendenzen herausarbeiten.

Diese Überlegungen gehen in Richtung der Frage nach einer Disziplingeschichte der Digital Humanities, wie sie im Rahmen des Panels Gemeinsame Baustellenbegehung – Digital Humanities und Wissenschaftsforschung auf der DHd2025 diskutiert wurde. Darin betonte Christof Schöch, dass sich die Computational Literary Studies, im Unterschied zu anderen Disziplinen, immer als Kern der Digital Humanities verstanden hätten. Entsprechend ist die Dominanz literaturwissenschaftlicher Fragestellungen auf der DHd2025 nicht sonderlich überraschend, auch wenn sie für die vorangehenden DHd-Konferenzen nicht in dieser Form zutreffen muss und diesbezüglich erst eine Analyse der bisherigen Konferenzprogramme konkretere Aussagen erlauben würde.

Medienwissenschaftliche Perspektiven im DH-Kontext

Als digitalaffine Medienwissenschaftlerin (oder medienwissenschaftlich situierte digitale Geisteswissenschaftlerin), die im Rahmen der von Sarah-Mai Dang geleiteten DAVIF-Forschungsgruppe untersucht, wie Metadaten zu Filmpionierinnen so aufbereitet werden können, dass sie langfristig nachnutzbar sind und zu einer höheren Sichtbarkeit der Forschung zu Frauen* im Frühen Kino beitragen, fühle ich mich mit meinem interdisziplinären Ansatz prinzipiell sehr gut verortet in den Digital Humanities. Die von mir besuchten DHd-, und DH-Konferenzen, sowie weitere disziplinrelevante Veranstaltungen lieferten insbesondere im Hinblick auf die digital-methodische Gestaltung meiner Dissertation wichtige Impulse. Gleichzeitig stellte ich fest, dass ich mich im Zuge der Datenmodellierung nicht ohne weiteres auf eine bereits existierende „Geschichte von Versuchen“ (Flanders und Jannidis 2015, 16) des Modellierens beziehen konnte, wie dies sicherlich in den Computational Literary Studies und anderen, eher im Zentrum der DH stehenden, Disziplinen der Fall ist. Stattdessen habe ich zu Beginn meiner Dissertation zunächst überlegt, an welche „Datenmodellierungsgeschichten“ anderer Sub-Disziplinen der DH ich anknüpfen könnte. Erst im Projektverlauf habe ich schließlich Filmografien als ein sinnvolles Objekt der Modellierung identifiziert, da sich hierdurch Anschlussmöglichkeiten an bereits existierende Modellierungsansätze in Filmarchiven und in der digitalen Filmgeschichtsschreibung ergeben.

Feministische Ansätze auf der DHd2025

Auf der DHd2025 erlebte ich viele interessante Gespräche und fand hilfreiche Bezugspunkte, insbesondere was die Modellierung von Unsicherheit, die Umsetzung der FAIR Prinzipien oder die Arbeit mit Wikidata betrifft, im Kern war ich mit einem Thema, das sich auf Forschung innerhalb der feministischen Filmgeschichtsschreibung bezieht, jedoch ein Stück weit eine Außenseiterin. Dieser Eindruck wurde zusätzlich dadurch verstärkt, dass neben meinem eigenen Vortrag, nur noch das Panel Gender (under) construction: Daten und Diversität im Kontext digitaler Literaturwissenschaft einen explizit feministischen Fokus hatte. Dies steht in starkem Gegensatz zu meiner Erfahrung auf der DHd2023, auf der die DHd-AG Empower nicht nur einen Workshop zu Data Feminism in DH angeboten, sondern darüber hinaus noch das Panel Open DH? Mapping Blind Spots durchgeführt hat.

Abschließende Überlegungen

Ich gehe davon aus, dass mein Eindruck angesichts einiger sehr präsenter Disziplinen (Computational Literary Studies und Digital History) und Themen (LLMs) eher eine thematische Außenseiterin auf der DHd2025 gewesen zu sein, kein Alleinstellungsmerkmal ist, sondern auch von anderen geteilt wird. Dafür spricht beispielsweise die Umfrage Is there a Digital Art Historian at the DHd? von Julia Neubauer, deren Titel suggeriert, dass auch Vertreter*innen der Kunstgeschichte das von mir beschriebene Gefühl der Vereinzelung auf DHd-Konferenzen teilen.

Es bleibt zu überlegen, welche Schlüsse aus diesen Beobachtungen gezogen werden können. Mit Blick auf die Annahmequoten der diesjährigen DHd habe ich mich etwa gefragt, welche weiteren vielfältigen disziplinären Verortungen und Bezüge in den abgelehnten Beiträgen zu finden wären. Womöglich (und durchaus wahrscheinlich) würde sich ein diversifiziertes Bild der Community zeichnen lassen, als dies im finalen Programm abgebildet ist. Dieser Kommentar ist dabei keineswegs als Kritik am Programmkomitee der DHd2025 gemeint, das die herausfordernde Aufgabe zu bewältigen hatte, aus einer sehr großen Anzahl an Einreichungen auszuwählen. Stattdessen finde ich es im Sinne einer Disziplingeschichte wichtig, danach zu fragen, wie die eher wenig präsenten Disziplinen in den Digital Humanities stärker sichtbar gemacht werden können. Im Zusammenhang mit den in den letzten Jahren entstandenen Angeboten für Promovierende in den DH¹ erscheint es mir außerdem relevant, dass dabei versucht wird, auch die Bedarfe derjenigen abzudecken, die sich im Hinblick auf ihren disziplinären Hintergrund und den thematischen Fokus nicht im Kern der DH bewegen.

Im Sinne der produktiven Unfertigkeit, die Mareike König in ihrer Keynote beschrieben hat, schließe ich hiermit und freue mich auf die DHd2026 in Wien!

1Dazu zählen unter anderem das Mentoringprogramm des DHd-Verbands, das Promotionsnetzwerk des Datenkompetenzzentrums HERMES und das Promovierendennetzwerk Digital History von NFDI4Memory, das zuletzt ein Whitepaper zum digital-historischen Promovieren veröffentlicht hat.

Acknowledgements

Diesen Beitrag habe ich als Teil meiner Konferenzbegleitung für die DHd2025 verfasst, an der ich Dank eines von NFDI4Culture finanzierten Reisekostenstipendiums teilnehmen konnte. Für die Förderung bedanke ich mich sehr herzlich.

Referenzen

Baumann, Noah, Nicole Dresselhaus, Lilia Gaivan, Pia Geißel, Nina Günther, Annika Häberlein, Inga Lange, Holle Meding, Wienke I. Meyer, Alina Ostrowski, Nina C. Rastinger, Jascha Schmitz, Philipp Schneider, Roman Smirnov, Sophie Spliethoff, Elisabeth Tangerner (2025): White Paper „Digital-historisch Promovieren“ (1.0). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.14969027

Eggert, Lisa und Sandra König (2025): „Gemeinsame Baustellenbegehung – Digital Humanities und Wissenschaftsforschung“. Book of Abstracts of DHd 2025, Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.14943182

Flanders, Julia und Fotis Jannidis (2015): „Knowledge Organization and Data Modeling in the Humanities“, URL: https://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/opus4-wuerzburg/ frontdoor/deliver/index/docId/11127/file/flanders_jannidis_datamodeling.pdf (zugegriffen: 07.04.2025)

Gengnagel, Tessa, Sarah Lang, Nora Probst, Anja Gerber, Sarah-Mai Dang, Tinghui Duan, Till Grallert, Jana Keck und Julianne Nyhan (2023): „Open DH? Mapping Blind Spots“. Book of Abstracts of DHd 2025, Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7715329

Junginger, Pauline (2025): „Kontext, Unsicherheit und Geschlecht im Fokus der Modellierung: Datenprinzipien für die feministische Filmgeschichte“. Book of Abstracts of DHd 2025, Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.14943222

Mende, Jana-Katharina, Claudia Resch, Mareike Schumacher, Laura Untner, Imelda Rohrbacher, Elena Suarez Cronauer, Andrea Gruber und Frederike Neuber (2025): “Gender (under) Construction: Daten und Diversität im Kontext digitaler Literaturwissenschaft”. Book of Abstracts of DHd 2025, Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.14943036

Die Computational Literary Studies (CLS) haben sich im vergangenen Jahrzehnt als ein dynamisches und zunehmend eigenständiges Forschungsfeld innerhalb der Digital Humanities etabliert. Die DHd-Jahrestagungen fungieren dabei nicht nur als Forum für aktuelle Diskussionen, sondern auch als Schaufenster für langfristige Entwicklungen, methodische Innovationen und disziplinäre Herausforderungen.

Etablierung der CLS in den Digital Humanities

Wie Hatzel et al. (2023, 1-2) in ihrem Übersichtsartikel „Machine Learning in Computational Literary Studies“ betonen, verstehen sich die CLS als ein Teilbereich der Digital Humanities, der sich durch die Anwendung computerbasierter Verfahren auf literaturwissenschaftliche Fragestellungen auszeichnet. Einen wichtigen Schub erhielten die CLS durch die Einrichtung des von der DFG geförderten Schwerpunktprogramms „Computational Literary Studies“ (SPP 2207) sowie durch die Gründung des Journal of Computational Literary Studies (JCLS) in der ersten Hälfte der 2020er Jahre.

In der deutschsprachigen DH-Community ist die wachsende Bedeutung der CLS auch an der Entwicklung der Tagungsformate der DHd ablesbar: Während CLS-relevante Beiträge in den frühen Jahrestagungen noch unter allgemeineren Titeln wie „Texte und Strukturen“ (2019) oder „Komplexe Textphänomene“ (2020) verhandelt wurden, tragen die Sessions seit 2023 explizit den Titel „Computational Literary Studies“. 2025 genügten bereits die Kürzel „CLS Analyse“, „CLS Methoden I“ und „CLS Methoden II“ – ein deutliches Signal für die gewachsene disziplinäre Eigenständigkeit und Sichtbarkeit des Feldes.

Angesichts dieser zunehmenden Etablierung stellte sich mir die Frage, welche methodischen Trends und inhaltlichen Entwicklungslinien sich in den Abstracts der DHd-Jahrestagungen von 2014 bis 2025 abzeichnen. Um relevante Beiträge zu identifizieren, habe ich basierend auf der Definition des Schwerpunktprogramms1 und einem Listenabgleich von Keywords, Topics und most distinctive Words (siehe Abb. 1) pro Beitrag CLS-relevante Abstracts automatisch aus den XML-Dateien extrahiert. Das so zusammengestellte Untersuchungskorpus wurde anschließend tabellarisch aufbereitet und mit den Metadaten aus den XMLs und manuellen Ergänzungen angereichert. Der Dataframe bildete sodann die Grundlage für interaktive Visualisierungen, die eine Exploration der CLS-Entwicklungen im Kontext der vergangenen DHd-Jahrestagungen ermöglichen.2

Dieser Beitrag ist im Rahmen eines Reisekostenstipendiums für die DHd 2025 entstanden. Dank der Finanzierung durch den DHd-Verband konnte ich an der Konferenz teilnehmen. Die Großzügigkeit und Unterstützung der Organisation haben mich sehr beeindruckt, und ich weiß sie sehr zu schätzen. Mein Dank gilt auch den Organisator*innen der Konferenz für ihre engagierte Arbeit vor, während und nach der Veranstaltung. Die ausgezeichneten Panels, durchdachten Formate und vielfältigen Networking-Möglichkeiten der DHd2025 waren für mich als Studentin der Digital Humanities äußerst inspirierend – ich bin sehr dankbar für die Chance, dabei gewesen zu sein!

Zeitpläne auf Papier, Namensschilder, Werbematerialien, Aufkleber – am Ende einer Konferenz hat man oft eine beträchtliche Sammlung solcher Dinge. Obwohl es in den letzten Jahren eine Verlagerung hin zu digitalen Ressourcen gegeben hat, etwa durch Konferenz-Apps und QR-Codes, begegnet man dennoch vielerorts Papier. Auch wenn ein Großteil davon im Müll landet, sobald die Teilnehmenden ihre Taschen leeren, stellen diese Paraphernalien eine zusätzliche Dimension der akademischen Erfahrung dar.

Um meine Eindrücke von der DHd2025 zu reflektieren, habe ich beschlossen, Paraphernalien durch einen kreativen Prozess in Memorabilien zu verwandeln. Im Laufe der Woche sammelte ich Konferenzbroschüren, Flyer, Papierkarten, Aufkleber und andere Gegenstände mit dem Ziel, daraus eine Collage zu gestalten.

Viele der von mir gesammelten Materialien stammten von Organisationen wie HERMES (Humanities Education in Research, Data, and Methods) oder NFDI4Culture. Diese Gruppen hatten eine Vielzahl von Aufklebern, Flugblättern und weiteren Materialien dabei. Die Konferenzorganisator*innen stellten Papierpläne des Veranstaltungsorts bereit, und auf den Tischen in der Kaffeelounge lagen Flyer für die Performance UNDER CONSTRUCTION: A Physical Lecture aus. Ich bewahrte auch die farbigen Papierstreifen für die Mitgliederversammlung des DHd sowie die Essensmarken für das Konferenzdinner auf.

Nach der Konferenz habe ich einige dieser Materialien mit Zeichnungen kombiniert, die ich während der Panels angefertigt hatte. Das rote Herz, das ich vor meinem Hotel fand – vielleicht ein Überbleibsel eines Kinderkunstprojekts – fügte ich als letzten Schliff hinzu.

Physische Erinnerungsstücke fangen nur eine Dimension der Konferenzerfahrung ein, doch sie können als Anker dienen, um immaterielle Aspekte wie geteilte Ideen in den Panels und geknüpfte Kontakte mit anderen Forschenden in Erinnerung zu rufen. Dank des DHd-Verbands durfte ich auf der DHd2025 prägende Erfahrungen machen, die mein Studium bereichern und meine Zukunft als Wissenschaftlerin in den Digitalen Geisteswissenschaften nachhaltig prägen werden.

Im Rahmen der Konferenz Digital Humanities im deutschsprachigen Raum (DHd) an der Universität Bielefeld findet am 03. und 04. März 2025 der Workshop “Text+: Digitale Forschung auf der Grundlage von Text- und Sprachdaten bereichern” statt, in dem hands-on ein Blick in das Angebotsportfolio von Text+ geworfen wird und der in Zusammenarbeit mit der Community offene Bedarfe eruiert.

Die Organisator:innen des Workshops ermutigen Teilnehmende, im Vorfeld ihre Bedarfe an Text+ zu adressieren, die über die bestehenden Angebote von Text+ hinausgehen. Dies können neue Tools, Softwarepipelines, Angebote zur Datenablage, Handreichungen, Schulungsangebote u.v.m. sein. Dazu zählen auch Erweiterungen von bestehenden Angeboten um weitere Features und Möglichkeiten.

Erbeten werden Kurzabstracts einer Länge von max. 500 Wörtern, die ein Desideratum im Angebotsportfolio von Text+ darstellen, dessen Relevanz für die Forschung begründen und Perspektiven aufzeigen, wie der offene Bedarf bedient werden kann.

Fünf Einreichungen wird die Möglichkeit gegeben, ihren Bedarf im Workshop im Rahmen einer kurzen Präsentation (max. 10 min) zu präsentieren und im Plenum zu diskutieren. Alle Einreichungen sind eingeladen, sich mit einem Poster zu beteiligen, das ihre Bedarfe visuell begründet.

Abstracts werden bis zum 19. Februar 2025, 23:59 Uhr MEZ unter office@text-plus.org entgegengenommen.

Das Verfassen von Konferenz-Abstracts ist eine zentrale Tätigkeit im akademischen Alltag. Dennoch gibt es kaum Materialien, die Anfänger:innen hierbei unterstützen. Ich habe viel dadurch gelernt, selbst als Gutachterin tätig zu sein. Doch die Gutachter:innentätigkeit steht Early Career Scholars im Normalfall noch nicht offen. Deshalb möchte ich einige Tipps aus meiner eigenen Erfahrung als Reviewerin teilen, die beim Verfassen eines Abstracts für die DHd-Konferenz 2025 in Bielefeld hilfreich sein könnten.

[Dieser Beitrag ist eine deutschsprachige und adaptierte Version des folgenden Blogposts, der noch mehr konkrete Kritikpunkte aus meiner Reviewer:innentätigkeit enthält: How to write a (Digital Humanities) abstract? Lessons Learned from Reviewing, in: The LaTeX Ninja Blog ]

Die Abstract Trias

Zunächst möchte ich auf die nützlichen Tipps von Karen Kelsky hinweisen, die die formelhafte Struktur von Abstracts betonen:

1. Thema und Relevanz: Beginnen Sie mit einem breit diskutierten Thema. Dabei handelt es sich noch nicht um das eigentliche Thema des Abstracts, sondern ein größeres Thema oder einen Diskurs, dem Sie sich angehörig fühlen. Erklären Sie das Thema und seine Relevanz, sodass auch Personen, die nicht in diesem Bereich arbeiten, es verstehen können. Die Relevanz muss also recht allgemein sein.
2. Forschungslücke oder Problem: Dann identifizieren Sie eine Lücke in der Literatur oder ein Problem in der aktuellen Forschung. Dies kann am Anfang der Karriere schwierig sein, da Sie noch keinen so guten Überblick über die Forschung haben. Hierbei können Mentor:innen oder Kolleg:innen helfen. Geben Sie an, welche Materialien Sie betrachten und mit welchen Methoden Sie diese analysieren.
3. Lösungsansatz bzw. Held:innennarrativ: Beschreiben Sie, wie Ihr eigenes Projekt oder Ihr Vorschlag diese Lücke oder dieses Problem adressiert.

Zur Veranschaulichung ein Beispiel: „Digitale Editionen sind zentrale Medien, um hochqualitative Primärtexte zur Verfügung zu stellen, doch das Feld ist weiterhin vom traditionellen Kanon dominiert (Hall 2019). Dadurch reproduziert sich dieser. Das Data Feminsim Manifest (D’Ignazio/Klein 2020) bietet Strategien, um hier Abhilfe zu schaffen. Dieser Beitrag…“ Falls Sie sich für Data Feminism interessieren, kommen Sie doch mal beim Jour Fixe der AG Empowerment vorbei!

Was zeichnet einen guten Abstract aus?

Quinn Dombrowski hat ebenfalls Tipps zum Verfassen von Abstracts für die ADHO-Jahrestagungen zusammengestellt, die genauer darauf eingehen, wodurch eine gute Einreichung charakterisiert ist:

Verorten Sie die eigene Arbeit innerhalb bestehender Diskurse und versuchen Sie klarzustellen, was an Ihrer Arbeit neu ist oder was sie dem Stand der Forschung hinzufügt, sei es eine neue Perspektive, neue Daten oder eine neue Methode. Dabei sollte die Methodologie so konkret wie möglich beschrieben werden, ohne jedoch in übermäßige technische Details abzuschweifen, da Sie dadurch vermutlich über die Zeichengrenze kommen würden.

Stellen Sie sicher, dass Ihre Einreichung lesbar und gut strukturiert ist und den Stylesheet Guidelines zur Einreichung entspricht. Es ist ebenfalls wichtig, dass das Abstract der Einreichungskategorie bzw. dem gewählten Format entspricht. Zum Beispiel werden bei vielen Tagungen für Long Papers andere Arten von Einreichungen erwartet als für Poster, Short Papers oder Lightning Talks. Bei DHd-Tagungen gibt es Vorträge, Vorträge im Doctoral Consortium, Panels, Poster und Workshops. Lesen Sie den Call for Papers genau und passen Sie sich möglichst gut in die entsprechende Kategorie ein.

Anfangs fällt es schwer, die eigene Forschung so zu erklären, dass deren Fokus und Relevanz auch für Außenstehende ersichtlich ist. Man steckt inhaltlich so tief in einer Niesche, dass man nicht mehr erkennt, welche Begriffe beispielsweise nicht allgemein verständlich sind oder sich wundert, warum anderen Zeitgenoss:innen nicht sofort klar ist, warum die eigene Forschung wichtig ist. Ziehen Sie im Zweifelsfall Freunde und Kolleg:innen zurate und verbessern den Beitrag, bis er leichter verständlich ist und die zentralen Punkte nachvollziehbar herausstellt.

Typische Fehler beim Schreiben von Konferenzabstracts und wie man sie vermeidet

Als Reviewerin habe ich im Laufe der Zeit einige wichtige Lektionen darüber gelernt, wie man gute Abstracts schreibt. Es sind oft dieselben Fehler, die immer wieder auftauchen – und ja, auch ich mache diese Fehler. Es kann hilfreich sein, diese typischen Stolpersteine zu kennen und als Checkliste zu nutzen, um die Chancen zu erhöhen, dass die eigene Einreichung angenommen wird.

Fehler 1: Falsche Annahmen über das Vorwissen der Reviewer:innen

Ein häufiger Fehler ist die Annahme, dass Reviewerinnen sich extrem gut mit dem eigenen Thema auskennen. Tatsächlich kennen sich im Normalfall die Autor:innen selbst am besten mit ihrem eigenen Thema aus. Hier gilt es nun, dieses große Wissen für andere herunterzubrechen, die zwar im selben Feld tätig sind und denen dessen größere Diskurse bekannt sind, die aber selbst zu einem anderen Thema forschen.

Anfänger:innen tendieren hier meist entweder dazu, nicht genug zu erklären oder Bereiche, in denen sie selbst unsicher sind, zu ausführlich zu behandeln (auch wenn diese vielleicht für langjährige DHd-Teilnehmende zum Allgemeinwissen gehören). Zu viele Erklärungen von Grundlagen können daher inkompetent wirken, während fehlende Erklärungen von nicht selbstverständlichen Dingen zu Missverständnissen führen. Diese Balance zu finden ist für Neulinge nicht gerade trivial, aber mit Erfahrung wird das einfacher!

Fehler 2: Ungleichgewicht zwischen technischen Details und geisteswissenschaftlicher Relevanz

Bei allgemeinen Digital Humanities Konferenzen wie der DHd ist es wichtig, die richtige Balance zwischen technischen Erklärungen und der Relevanz für die Geisteswissenschaften zu finden. Ein Abstract sollte technisch nicht zu detailliert, aber auch nicht zu vage sein.

Vage Einreichungen machen es Reviewer:innen schwer, diese zu bewerten, was zu Punktabzügen führt. Bleiben Sie konkret, d.h. arbeiten mit konkreten Beispielen, die Sie nachvollziehbar erklären, statt allgemeine Behauptungen zu machen. Meine Studierenden machen dies sehr häufig, weil Ihnen Verallgemeinerungen (z.B. durch Nominalisierungen und Passivkonstruktionen) vermutlich gebildet und wissenschaftlich vorkommen. Doch Expert:innen durchschauen leere Worthülsen recht schnell, also bleiben Sie konkret und vermeiden Sie Verallgemeinerungen. Bedenken Sie auch, dass AI-Textgenerierung oft genau diese Fehler macht und liebend gern Konkretes verallgemeinert. Hier ist Vorsicht geboten!

Fehler 3: Fehlende Relevanz und Kontextualisierung

Vergessen Sie nicht, die Relevanz des eigenen Themas zu erklären! Warum ist es wichtig, sich damit zu beschäftigen? Was bringt es, und warum sollte jemand Ihren Vortrag besuchen, auch wenn die Person sich selbst nicht mit Ihrem Detailthema befasst? Diese Außenperspektive hilft, die Bedeutung des eigenen Projekts zu kommunizieren.

Fehler 4: Unbelegte Behauptungen und fehlende Literatur

Auch wenn Anforderungen für Abstracts in diesem Punkt variieren, ist es bei den DHd-Abstracts wichtig, eine Bibliografie beizufügen. Stellen Sie sicher, dass relevante Literatur zitiert ist und Sie Ihre Behauptungen mit Sekundärliteratur belegen.

Fehler 5: Verwendung von Fachbegriffen ohne Erklärung

Unerklärte Fachbegriffe oder nicht aufgelöste Akronyme können ebenfalls problematisch sein. Jedes Feld hat seine Fachbegriffe, aber es ist oft für Neulinge unklar, welche vorausgesetzt werden können und welche erklärt werden müssen. Es ist daher sinnvoll, eventuell nicht allgemein geläufige Fachbegriffe zu erklären oder Abkürzungen beim ersten Vorkommen auszuschreiben. Zu ausführliche Definitionen allgemein bekannter Begriffe werden allerdings von Expert:innen auch nicht gern gelesen, daher bietet es sich an, eine den Textfluss nicht weiter störende Kurzdefinition einzuschieben. Hier ein Beispiel: „Fibeln, antike Gewandnadeln, sind eine wichtige Fundkategorie in der Archäologie.“ Unterschätzen Sie nicht die Wichtigkeit solcher Erklärungen. Auf der DHd-Tagung treffen sich Menschen, die zwar ihre Digital Humanities Methoden gemeinsam haben, die aber aus unterschiedlichen fachlichen Hintergründen kommen können. Es gibt keine Garantie, dass Ihr Abstract von einer Person begutachtet wird, die aus Ihrer eigenen Fachdisziplin stammt. Bedenken Sie dies beim Formulieren Ihres Textes.

Feedback einholen

Eine gute Strategie ist es, das Abstract rechtzeitig fertigzustellen und es vor der Einreichung einer Person zu zeigen, die nicht so tief in Ihrem Thema drinsteckt wie Sie selbst. Feedback von außen hilft, Unklarheiten zu identifizieren und die Verständlichkeit zu verbessern.

Ich habe dies selbst lernen müssen, da ich mich inhaltlich mit Alchemieforschung befasse. Da ich dadurch immer viel mehr über das Thema wusste als die meisten anderen, denen es lediglich aus der Populärkultur geläufig ist, und sich außer mir kaum jemand in den DH damit befasst, muss ich den Kontext immer so erklären, dass er für Außenstehende verständlich ist. Ohne diese Erklärungen greifen Leser:innen auf eigenen Vorurteile zurück, was bei mir initial zu einigen Ablehnungen geführt hat, die auf inhaltlich schlichtweg falschen Kritikpunkten beruhten. Meist reicht es aus, einfach anfangs den aktuellen Forschungsstand zur Alchemie zu zitieren und deren Rolle in der Wissenschaftsgeschichte kurz zu erklären. Mittlerweile weiß ich, wie ich das kommuniziere und hatte auch seither keine Probleme mehr.

Fazit

Das Schreiben erfolgreicher Abstracts erfordert Übung und Feedback. Nutzen Sie die oben genannten Strategien und Tipps, um Ihre Abstracts zu verbessern und Ihre Forschung effektiv zu präsentieren.

Denken Sie auch über gemeinschaftliche Einreichungen nach. Hierbei kann man von Kolleg:innen lernen oder sich an der Teamarbeit einer DHd-AG beteiligen.

Viel Erfolg bei Ihren Einreichungen!